close
過去的這個周末，“上海11歲男孩騎共享單車被撞索賠878萬”，無疑是相當吸引眼球的一則新聞。
????相關報道稱：3月26日，上海天潼路，一位11歲男孩在使用共享單車過程中與客車相撞，被卷入車底身亡；7月19日，死者父母將ofo連同肇事方訴至上海靜安區人民法院，索賠878萬元，並要求ofo立即收回所有機械密碼鎖具並更換為更安全的鎖具。
????該新聞之所以引發二手設備收購大傢關註，主要緣由大概有兩方面。一是，這是一則涉及共享單車這一新生事物的新聞，且是上海第一宗不滿12歲兒童騎共享單車發生交通事故事件，如何裁決很可能對類似或相關爭議形成參照；二是，不少網站在轉載報道時突出的“傢屬索賠878萬”，參照內文的責任認定結論，這個數額著實不低。
????據當地交警出具《道路交通事故認定書》，該男孩未滿12周歲，駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏於觀察路況，未確認安全通行，負本起事故主要責任；肇始司機在通過有交通信號燈控制的交叉路口，疏於觀察路況，未確認安全通行，負本起事故次要責任。至於ofo，則是原告後來追加的被告，理由是其對投放於公共開放場所的車輛疏於看管，該自行車車輛之上也無任何相關警示，且該車輛上安裝的機械鎖，存在重大安全隱患。
????基於此，我們不妨先清理一下報道引發的主要爭論點。首先，被很多轉載者突出的“傢屬索賠878萬”。顯然，作為追加被告，這個數額指向主要不應該是ofo公司，正如內文同時提到原告請求法院判令ofo“立即收回所有機械密碼鎖”。其次，作為受害一方，固然有權利索取相應賠償，也可以開口任何數額，至於最終能獲得多少，則有賴於司法裁決。
????從網民評論不難看出，肇始司機存在責任幾乎無可爭議，大傢關註的焦點無非是ofo公司是否有責任，或將會承擔什麼樣的責任。按照原告方說法，男孩及其父母都註冊過共享單車的賬號，當天，該男孩在路邊尋找到一輛密碼鎖可直接按開的小黃車，和3個小夥伴一起上路騎行，後來發生瞭事故。以此而論，ofo公司自然無主觀故意，但對於機械鎖漏洞所可能存在的隱患，顯然缺乏足夠認識。一段時間來，幾傢共享單車公司忙於市場競爭，單純追求爭奪用戶，理應從此案中得到警示，正視管理責任。
????同時，一些孩子的傢長也應該進一步意識到自身的監管責任。此案中，男孩傢長稱“傢裡雖有一輛自行車，但平時並不允許孩子獨自騎行”。然而，更多時候我們看到，在很多城市公共道路和廣場等地方，裝著機械鎖的小黃車一度成瞭一些孩子的“玩具”，很多傢長無視安全責任，自以為是地利用機械鎖漏洞來“占小便宜”，放縱孩子肆意騎車玩耍，也應該從此案中得到警示。（巴紮黑）
台中二手設備買賣
台中二手冰櫃買賣
全站熱搜
留言列表
